AFINAL, A POLÍCIA TEM OU NÃO O DEVER DE IMPOR A ORDEM?

O MAL NÃO VEM COM CHIFRES, MAS COM CARA DE INGÊNUO E PURO!

Seja dada a seguinte situação: “as empresas do setor aéreo resolvem aumentar as passagens em sete pontos percentuais. Mas como? Os aeroportos estão lastimáveis, o serviço está péssimo e os atrasos constantes e ainda querem aumentar? Aí, algumas pessoas reclamam, outras lamentam, outras acham que o ministério público deve investigar, mas um outro grupo, um determinado grupo de ativistas políticos vêem na situação a oportunidade de faturar politicamente. Esse grupo cria uma ONG do tipo MDTA (movimento pela democratização do transporte aéreo), convoca seus companheiros do movimento estudantil  e vão para as ruas fazer um protesto “pacífico”. Três mil ativistas descem pela avenida Paulista. Ali param o trânsito. A polícia fica parada, só observando a passeata. Aí o tempo passa: ambulâncias ficam paradas com o doente esperando; o professor não consegue chegar para dar a aula; o entregador de pizza já teme que as pizzas se estraguem; o juiz, o padre, o advogado, o engenheiro, todos, ficam ali aguardando a liberação da passagem. Mas os “manifestantes” acham pouco quando não há reação: aí começam a pichar os ônibus, a balançar os carros, subir em seus tetos e capôs; os  mais atrevidinhos fazem sinais obscenos para os policiais e riem na sua cara. Nesse momento, a polícia entra em ação e decide acabar com a passeata. Aí aqueles manifestantes “ pacíficos” retiram de suas mochilas paus, porretes, pedras, coquetéis Molotov e barbarizam quem está ao alcance, depredam o comércio vizinho e destroem o que há de equipamento público pela frente. É claro que se chegaram a este ponto da ação não irão parar pelo diálogo: a polícia, então, emprega todo o seu vigor dissuasório: gás lacrimogêneo, balas de borracha e cassetete. Esses santos remédios retiram os manifestantes “pacíficos” do local e liberam a passagem para quem quer trabalhar. Mas não acabou ainda, você pensa que eles perderam? Qual nada. À noite nos canais de televisão e nos jornais do dia seguinte, vem a manchete: “POLÍCIA TRUCULENTA IMPEDE MANIFESTAÇÃO PACÍFICA!”. Os caras não são bobos, têm muitos companheiros nas editorias dos jornais e telejornais. Pronto, agora o serviço está feito: estão pouco se lixando para o aumento das passagens aéreas, mesmo porque quase nunca se utilizam delas, o queriam mesmo era demonizar a polícia e colocar o estado de direito de joelhos. Conseguiram: o comandante da polícia vem pedir desculpas pelos “excessos”, o governador vem garantir a punição dos policiais violentos etc etc”.

Agora, imagine você, se cada grupo de interesse quiser parar a cidade por seu motivo particular (ainda que justo)  e barbarizar quem está por perto, não deve a polícia entrar para restaurar o direito constitucional das pessoas ir e vir? Afinal não foi para isso que se inventou a polícia: garantir ao cidadão a liberdade de ir onde desejar e proteger seus bens? Pode um grupo de 3 mil estudantes constranger 5 milhões de trabalhadores em nome de seu conceito de justiça? Pense nisso: o Brasil já tem muita desordem espontânea, não precisamos da desordem planejada.

PS.: o argumento de que a polícia deveria ser mais branda e não cometer excessos não deve ser valorizado. As pessoas que lidam com segurança pública sabem bem que uma ação tímida e excessivamente delicada encoraja o baderneiro!

AFINAL: A PUNIÇÃO EDUCA OU DESEDUCA?

AFINAL: A PUNIÇÃO EDUCA OU DESEDUCA?

Não há nenhuma novidade na constatação de que o Brasil passa por uma crise de disciplina com consequências graves tanto para a educação das crianças e jovens quanto para a segurança pública. A realidade não pode mais ser escondida e explode em nossa cara, seja via meios de comunicação, seja diretamente, na vida pessoal.

São tantos e tão variados  os casos de barbaridades cometidas por crianças e adolescentes que é desnecessário formar uma coleção probatória. Mas como nada vem do nada, “nihil ex nihilo”, o assunto que nunca me abandona, voltou em recente visita que fiz a uma ex aluna do curso de pedagogia, já há três anos formada. Na visita, não pude falar com a, agora, professora. Fui informado por seu marido que minha ex aluna não estava em casa e também não estava no trabalho: estava em consulta com o psiquiatra. Ocorre que tantas foram as tribulações dessa educadora, em sala-de-aula  para alunos da 1ª Fase do Ensino Fundamental, que acabou por ter uma crise nervosa de alta gravidade, sendo-lhe recomendado repouso absoluto, medicação e psicoterapia.

Fosse um caso particular de estresse profissional, não teria nenhuma relevância, além da clínica. Não é, contudo, um  caso particular, mas a realidade do dia-a-dia de nossos professores de crianças e adolescentes. As escolas se avolumam de alunos mal-educados, indisciplinados, irritantes, que conversam o tempo todo (ainda tem o celular que não para) e que, não raro, adotam um comportamento agressivo e até delinquente. Em tais condições, o professor vai esgotando suas forças até desistir e “deixar  rolar”, passa, então, a ser um burocrata sem nenhuma função educadora, que enrola o que der até que chegue o horário do fim do expediente. A pessoa se anestesia e toca o barco como dá. Fica no cargo, mas, essencialmente, deixa de ser educador.

Alguns professores, entretanto, não conseguem fazer esse movimento de alheamento aos objetivos educacionais. São os que se esgotam e adoecem.

Colocado o problema, já não é o caso de nos perguntarmos: uma educação que dispensa o rigor disciplinar, na qual o professor é um “facilitador”, sem nenhum controle do comportamento do aluno é realmente um “progresso” para o nosso sistema educacional? Ou seria um tremendo atraso bafejado por ideólogos midiáticos como “educação moderna e cidadã”?

Para além da manutenção da ordem, teria a disciplina alguma função no desenvolvimento da criança e do adolescente?

De saída, porém, podemos afirmar sem meios termos que a disciplina é indispensável para a manutenção da ordem. Óbvio que as opiniões sobre a necessidade de uma “ordem” no ambiente da escola se dividem. Alguns verão na ordem uma dimensão reguladora dos comportamentos transgressivos, agressivos e negligentes e, portanto, garantidora de um ambiente de legítima liberdade,  onde a criatividade e o desempenho devem prevalecer. Para esse grupo, portanto, A PUNIÇÃO EDUCA.

Outros dirão que uma norma imposta “de fora para dentro” é artifício autoritário, pois o aluno a aceita por medo da punição, mas seu coração não se deixa convencer, formando, assim, uma divisão (splitting) no interior da personalidade, base sobre a qual erigirá uma futura personalidade neurótica que irá reproduzir o mesmo autoritarismo. Para esses críticos da ordem, a função da educação não é propriamente a de transmitir conhecimentos, mas a de desenvolver uma consciência crítica, questionadora  da sociedade em que vivemos. Daí sua ênfase em “atitudes”, “cidadania”, “direitos” etc. Para esse grupo de educadores, portanto, A PUNIÇÃO DESEDUCA. Resta saber como jovens semi-alfabetizados, incapazes para a linguagem escrita simples e incapazes para cálculos elementares podem ser CIDADÃOS CRÍTICOS e não massa de repetição de chavões políticos e revolucionários.

Pretendo, em um texto posterior, fazer  uma descrição fenomenológica do que ocorre na mente de uma criança/adolescente que é punida quando transgride, comparando-a com  uma criança que não é punida em situação semelhante.

Independente dessa investigação psicológica futura, os dados atuais, somados à observação são inequívocos: o estado de anomia em que se encontra a escola brasileira hoje alerta para as seguintes constatações:

1 – o nível geral da aprendizagem não tem mais como ser pior. Há alunos que chegam aos cursos superiores totalmente incapazes de elaborar um texto de três linhas que seja humanamente compreensível;

2- o afastamento (por motivo de saúde mental) ou mesmo o abandono da carreira docente (ensino fundamental) tem aumentado assustadoramente, fazendo com que o gasto público investido em treinamento e formação se eleve, sem que ocorra o retorno do investimento em educação;

3- os relatos revelam um processo de tortura pelo qual passam nossos professores em seu quotidiano, fazendo com que, muito cedo, se desiludam de sua profissão;

4- as escolas se tornam, a cada dia mais, um campo privilegiado do desenvolvimento da sociopatia infanto-juvenil, onde o vitorioso não é o mais sábio, o  mais culto, o melhor esportista, mas aquele que é capaz de uma agressividade extrema e mais intimidadora;

5- as escolas se tornaram campos de guerra, onde os professores estão intimidados (com medo mesmo!) e as agressões, violência e até o assassinato de um aluno por outro já está no horizonte do dia-a-dia.

6- a violência que antes era própria dos rapazes, agora, definitivamente, é campo democrático!

Não há como não concluir com as palavras certas e sem meios-termos: SEM PUNIÇÃO, NÃO HÁ SOLUÇÃO!

WALCYR CARRASCO QUEBRA PARADIGMAS E PROTAGONIZA UM HOMOSSEXUAL PSICOPATA EM “AMOR À VIDA”.

Pois é:  ainda existe vida inteligente na terra. Walcyr Carrasco, autor da nova novela das oito (que só começa às nove horas) mostra porque é autor de sucesso. Resistindo a todo palavreado “politicamente correto”, Walcyr resolve desafiar o estabilishment  e desenvolver um personagem assaz desafiador.

Mateus Solano interpreta magistralmente Félix, um homossexual ímpar na dramaturgia e mídia brasileiras. Ocorre que o homossexual sempre é apresentado como uma sofrida vítima da sociedade. Há sempre histórias de pais brutos, abandonos e exclusão na vida dos homossexuais midiáticos. São sempre retratados como pessoas boas, humanas, honestas e divertidas, além de trabalhadoras.

Dessa forma, se construiu uma imagem dramática do homossexual que não corresponde à realidade.

Walcyr avança e põe abaixo o mito do homossexual sempre bonzinho.

Félix é mau, calculista, bajulador, assassino, dissimulado, enfim, tudo aquilo que em psicopatologia é definido como psicopata: um  sujeito sem nenhuma consciência moral e incapaz de se arrepender pelo mal que causa às pessoas que em algum momento entraram em seu caminho. Além de atos sórdidos como atirar o filho da própria irmã na caçamba de lixo ou mandar matar o próprio tio, Félix comete todo um repertório de maldades: mentiras, dissimulações, traições. Roubar o próprio pai, hostilizar o próprio filho são o quotidiano desse homem casado, mas gay e que vive à cata de “anginhos”, como são chamados os jovens que lhe interessam sexualmente.

A inteligência do autor se revela em restaurar a verdade quanto ao caráter das pessoas. É sabedoria ancestral que o caráter da pessoa não depende da cor de sua pele. Walcyr agora restabelece a verdade de que o caráter da pessoa também não pode ser vinculado ao que o sujeito faz com suas partes de baixo, mas com sua parte de cima. É a conduta da pessoa  que define seu caráter. Cor, credo, orientação sexual, condição social não podem definir se o sujeito é um bom homem ou um rematado canalha.

Mas nem tudo são flores.  Walcyr Carrasco, por sua clareza, deverá atrair o ódio de toda a militância gay, que deseja ser a orientação homossexual o sétimo céu da integridade humana (não confunda com o direito do homossexual seguir sua consciência e seu desejo legítimos). Contudo,  esses messiânicos não poderão acusá-lo de homofobia: Walcyr Carrasco é homossexual assumido.

MINISTRA DO PT, MARTA SUPLICY, DEFENDE A EXTINÇÃO DO DIA DAS MÃES!

Repare esse olhar (o da senhora à direita na foto). Trata-se de uma avó de quase 70 anos. Como se vê plástica e botox ajudam a manter certa aparência jovial (apesar de, no exagero, ficar com cara de boneca de louça). Pois bem, essa nossa “vovó-cocota” entendeu que comemorar o” Dia das Mães” e o “Dia dos Pais” nas escolas é ofensivo aos filhos de casais gays. A audácia é tamanha que, a princípio, fiquei pasmo, realmente sem ação. Penso que algo assim deve ocorrer a muitos leitores. Passado o ataque catapléxico, pensei cá com meus botões: “ora, ora,  então comemorar ser pai ou  mãe deve ser proibido porque é constrangedor aos “filhos” dos casais gays?. Daqui a pouco, não só a comemoração deverá ser proibida, mas o próprio ser pai ou ser mãe?”. Não é lindo! O Brasil está perdendo o contato com seus valores mais fundamentais. Pai e Mãe remetem diretamente à nossa cultura cristã. Afinal não é Deus o “Pai Eterno?!” Desidratar o sentido dessas palavras, colocá-las sob suspeita, evitá-las tem um único objetivo: desmontar toda a nossa base valorativa cristã.

Ser gay não é uma escolha. Já falei sobre isso em um post anterior. E por isso defendo o direito tanto do homossexual, quanto do heterossexual de viverem conforme seu desejo e consciência. Mas essa coisa de casamento gay, família gay é uma completa perversão. Agora esses “fascistas-amantes-do-bem” chegam ao ponto de vilipendiar o sentido da palavra MÃE. Daqui a pouco vão querer proibir as palavras HOMEM e MULHER? Não há como não ver nisso uma tara, uma perversão horrorosa e deve, por isso, ser, decididamente, confrontada e denunciada.

 Repare novamente esse olhar; repare seu braço, jovialmente fazendo aquele sinal do “V” da vitória. O olhar é de uma alegria quase infantil, como a dizer: “viu papai como sou esperta, como estou destruindo todos os seus valores?” Como se vê, o botox corrigiu-lhe as imperfeições do tempo; mas o tempo só lhe fez aumentar as imperfeições de sua alma ressentida. Como disse certa vez o poeta ANTERO DE QUENTAL:  “não sei o que me é mais constrangedor: um jovem buscando apresentar ares de gravidade ou um velho com idéias adolescentes!” .  Só mais uma questão: dona Marta não é gay, mas ativista gay. Será que ela está mesmo preocupada com a remoção de preconceitos contra os gays? Ou, na verdade, busca aprofundar o confronto da sociedade com a condição gay? (veja a matéria abaixo publicada no blog “O POVO”).

A Ministra da Cultura enquanto esteve em exercício como Senadora declarou guerra à família tradicional. Conhecida por sua postura pró-LGBT apoiou a apresentação do anteprojeto do Estatuto da Diversidade Sexual ao, então, presidente do Senado José Sarney. Entre outras matérias referentes ao tema, Marta Suplicy defende a suplantação de datas comemorativas como “Dia das Mães” e “Dia dos Pais” para não constranger crianças criadas por pares homossexuais e cotas nos concursos públicos para homossexuais.

É o que podemos ler no artigo 62 do estatuto que se tornou PEC: “Ao programarem atividades escolares referentes a datas comemorativas, as escolas devem atentar à multiplicidade de formações familiares, de modo a evitar qualquer constrangimento dos alunos filhos de famílias homoafetivas”.

Observemos alguns outros pontos do Estatuto:

·         Art. 5º – A livre orientação sexual e a identidade de gênero constituem direitos  fundamentais. 

§ 1º – É indevida a ingerência estatal, familiar ou social para coibir alguém  de viver a plenitude de suas relações afetivas e sexuais. 
§ 2º – Cada um tem o direito de conduzir sua vida privada, não sendo  admitidas pressões para que revele, renuncie ou modifique a orientação sexual ou a identidade de gênero.

Ou seja, se o indivíduo mantiver  relações afetivas  com crianças não poderá ser censurado. Já existe  quem  defende a pedofilia como uma orientação sexual. Nesse caso, os pais também não poderão intervir na educação dos filhos quando estes apresentarem comportamentos que não correspondem com a sua identidade de sexo.

Retirada dos temos “pai” e “mãe” de documentos 

·         Art. 32 - Nos registros de nascimento e em todos os demais documentos identificatórios, tais como carteira de identidade, título de eleitor, passaporte, carteira de habilitação, não haverá menção às expressões “pai” e “mãe”, que devem ser substituídas por “filiação”.

A partir deste artigo, o conceito de família, como de fato é, instituição formada por pai, mãe e filhos é renegado. Qualquer aglomerado de pessoas poderá ser considerado como família. O artigo visa a liberação total da adoção de crianças por pares do mesmo sexo. Querem , portanto, eliminar radicalmente as referências à pai e mãe, como conhecemos.

BURGUESINHA: UM TANTO DE DOENÇA MENTAL A PRETEXTO DE CRÍTICA SOCIAL

Até que ponto uma produção da cultura popular, aparentemente inspirada e inteligente, pode ser veículo de expressão de uma doença mental? Se a pergunta for cabível, quais são os mecanismos psicológicos pelos quais a doença mental se transmuta, sorrateiramente, em produção “poética” de crítica social.

Para tentar iniciar um primeiro entendimento da questão, tomo como objeto a composição intitulada “Burguesinha” de autoria e cantada pelo autointitulado “Seu Jorge”. Recorro, parcialmente, à tradição psicanalítica na análise.
O autor, saudado como grande intelectual popular pelos comunicadores “sensíveis às questões sociais”, busca satirizar a vida banal de uma jovem “burguesinha”:

“Vai no cabeleireiro
No esteticista
Malha o dia inteiro
Pinta de artista

Saca dinheiro
Vai de motorista
Com seu carro esporte
Vai zoar na pista

Final de semana
Na casa de praia
Só gastando grana
Na maior gandaia

Vai pra balada
Dança bate estaca
Com a sua tribo
Até de madrugada”

A garota, como se vê, é apresentada como possuidora de uma existência absolutamente fútil, sem sentido e desprezível. Tudo o que faz é ironizado: cabeleireiro, esteticista, malhação, dinheiro, motorista, carro esporte ... Chega a ser irritante o quanto essa criatura é desprezível.

Contudo, o sensível poeta, ao que parece, não percebeu que o que a personagem rotulada faz é exatamente o mesmo que todas as jovens gostariam de fazer... se pudessem. Senão, vejamos. Qual garota saudável não gosta de ficar bonita (cabeleireiro, esteticista, academia...)? Qual garota normal não gosta de conforto (carro, casa de praia, dinheiro pra gastar...)?Qual a garota feliz que não gosta de diversão (baladas, amizades, passeios). Neste último aspecto, o que difere as jovens não é sua condição financeira, mas sua vinculação aos valores conservadores. Portanto, não é verdade que a rica, burguesinha na rotulação do autor, prefira gandaia e a pobre prefira as festas da igreja. Ou vamos agora esquecer de onde veio e o que se faz nos bailes “funks”? Há, também, um preconceito contra os jovens abastados. Como se só se prestassem às futilidades e diversões, quando, na realidade, a imensa maioria estuda e trabalha.

Assim, com base em lógica elementar, pode-se afirmar que o que o autor não suporta e tenta atingir com sua ironia não é o fato de que a “burguesinha” goste de levar uma vida plena de “futilidades”, vez que esse mesmo desejo é disseminado por todas as classes sociais, mas o fato de que a “burguesinha”, por poder, faz o que as demais desejam. O que maltrata a sensibilidade de nosso poeta é o fato de que há pessoas que alcançam o que desejam e podem levar a vida que querem, seja por mérito pessoal, seja por mérito familiar.

Há algo de ressentido aí, como se o autor, ele próprio, houvesse tido, provavelmente na infância, desejos frustrados profundamente marcantes que não foram elaborados.
Ao longo do desenvolvimento, deparamos com uma infinidade de frustrações e, geralmente, as pessoas superam essas angústias seguindo pela vida ainda mais fortes e preparadas para novos enfrentamentos. Certas pessoas, contudo, ou por terem recebido uma dose realmente insuportável de frustrações, ou por terem sua sensibilidade aumentada, não conseguem superar o estado de carência infantil, seguindo pela vida marcados por um núcleo íntimo de insegurança.

Essa triste realidade subjetiva pode, eventualmente, causar inveja daquelas pessoas que aprenderam a gostar da vida que tem e de serem o que são, apesar do passado difícil.

E aqui podemos entender melhor a motivação do autor. Sabemos ser a inveja um sentimento humilhante para quem o experimenta. A pessoa consciente de sua inveja sente-se mal, inferior, negativa e envergonhada. Quando esse sentimento é muito intenso, pode ocorrer aquilo que Freud denominou de “repressão”: expulsão para o inconsciente de um sentimento insuportável pela consciência. Tivesse o autor procedido somente a repressão, a coisa ficaria somente no âmbito de sua intimidade. Contudo, por outras complicações egóicas, nosso valente guerreiro houve de proceder, em complemento, o mecanismo de defesa do ego chamado por Freud de “racionalização”. Trata-se, a racionalização, de um discurso justificador encobridor do elemento reprimido, no caso, a inveja. Nada melhor que um pretenso senso de “justiça social”, sacanear os ricos – tão bobos e estúpidos – para encobrir a motivação invejosa de base. Esse tipo de discurso tem, ainda, o reforço do elogio da “mídia consciente” levando todo o processo de racionalização a uma satisfação do ego, fazendo com que o autor se sinta realmente alguém especial, quem sabe um moderno justiceiro da poesia, quando, na realidade, sua poesia-sátira foi produto do lado mais obscuro de sua mente ressentida.

Edson Moreira

OS EMISSÁRIOS DAS TREVAS ENTREGAM MAIS UMA ENCOMENDA

Os emissários das trevas entregaram mais uma encomenda. O terrorismo é, dos crimes, o mais abjeto, o mais torpe e contra ele não se pode ter meios termos. É pavoroso pensar que existem "intelectuais" e "jornalistas" que possam sequer ver no terrorismo uma sombra de legitimidade.Em Boston, as pessoas, gente comum, saíram para correr ou passear em uma tarde de feriado. Muitas voltarão para suas casas sem um braço ou uma perna. Algumas não voltarão mais para suas casas, não voltarão mais para seus pais, seus filhos, companheiro, companheira, amigos, vizinhos. Foram bloqueadas da vida entre uma passada e outra, entre um olhar e outro, entre um sorriso e outro!  É para essa reflexão que publico abaixo o magnífico texto do Reinaldo Azevedo.

O terrorismo transforma o humano em coisa para que possa matá-lo sem remorso. Ou: Considerações sobre uma foto.

As tragédias sempre têm uma foto, uma imagem, que viram uma espécie de emblema. Para mim, a do atentado ocorrido em Boston, nesta segunda, é esta, de John Tlumacki (The Boston Globe/Getty Images).

Roland Barthes escreveu um ensaio sobre fotografia no qual afirma que as imagens têm o que ele chamava “puncta” (plural da palavra latina “punctum”). São os “pontos”, não necessariamente centrais, que atraem o nosso olhar. Um dado muitas vezes periférico da imagem acaba dizendo mais sobre o evento retratado do que as evidências escancaradas.

Voltemos à foto. Chama a atenção, de imediato, a composição da cena em vermelho e negro. Parte desse vermelho é o sangue das vítimas, também da mulher retratada. Nota-se que um naco foi arrancado de sua perna, logo abaixo do joelho. As partes visíveis de seu corpo estão lanhadas; a blusa, rasgada. Os artefatos explosivos certamente continham pregos — ou algo semelhante — para ferir também os que estivessem a uma distância razoável da explosão. No canto superior esquerdo, há uma pessoa deitada.

Tudo isso é constatável à primeira vista. Mas a síntese da tragédia não está nessa composição horrível. Há coisas ainda mais terríveis — que são, estas sim, a síntese da miséria moral terrorista.

Seus olhos miram o nada. Seus olhos estão voltados para a incompreensão. Seus olhos são a expressão da catatonia. Ela se confronta com a ausência de sentido. Eu me arriscaria a dizer que, no momento desse flagrante, essa pobre mulher não sentia dor, tristeza, preocupação, ódio, melancolia… Sua alma a abandonara por um instante.

Em estado de choque, podemos ficar literalmente anestesiados — a dor física só chega depois, quando recobramos algum domínio sobre o nosso corpo. O sofrimento moral, por sua vez, requer uma articulação com a linguagem e com a consciência de quem nós somos. Só temos a chance de nos consolar se encontramos o repertório com que expressar a nossa dor. Sem isso, sofremos, sim, mas quase como bichos.

A vida, no entanto, insiste. E aí o meu olhar se desloca para a sua mão direita (a esquerda, presume-se, fala a mesma linguagem). Elas estão pregadas no chão. Ela não quer deitar. Como o animal acuado, mantém-se ereta, dentro do possível, porque, mesmo sem entender o que se passa, mesmo sem saber por que coisa foi colhida, não quer morrer. Vai até o limite de sua força.

No pé deste post, publico outras imagens da tragédia. Há, até agora, apenas especulações a respeito. Ninguém reivindicou a autoria do atentado. Ninguém sabe se há motivação política. Isso importa? Importa, sim, para o futuro e para o tratamento policial que se dará em questão. No que diz respeito à essência do ato, não faz diferença se os autores falam em nome de uma causa ou apenas se consideram injustiçados pelo mundo e querem se vingar.

Todos os crimes são, afinal de contas, crimes, mas é claro que se pode fazer uma hierarquia na escala da abjeção. O terrorismo é o mais asqueroso deles, pouco importam a sua natureza, a sua causa ou as suas justificativas. Não obstante, nestes dias, há intelectuais que flertam abertamente com suas possíveis virtudes; que veem em atos dessa natureza uma expressão, ainda que um tanto distorcida, do humanismo. É o caso do intelectual marxista esloveno Slavoj Zizek, que sai fazendo a sua cantilena maldita mundo afora, encontrando eco, inclusive, em universidades dos EUA, que já passaram pelo 11 de Setembro.

No Brasil, Zizek e sua tese ganharam uma resenha elogiosa assinada pelo professor da USP Vladimir Safatle. O texto foi publicado no Estadão — sim, no Estadão! — no dia 11 de janeiro de 2009. E eu jamais deixarei que vocês se esqueçam disso, que o Estadão se esqueça disso e que o próprio Safatle se esqueça disso. A cada vez que eu vir uma foto como a daquela mulher e as que se seguem abaixo, farei com que vocês se lembrem disso, com que o Estadão se lembre disso e com que Safatle se lembre disso. É bom notar: terroristas costumam armar suas bombas em aparelhos clandestinos, fétidos, escondidos de toda gente. Intelectuais que justificam seus crimes costumam estar nas universidades, nas bibliotecas e escrevendo em jornais.

O terrorismo desumaniza o outro para que possa matá-lo sem remorso — mais ou menos como o professor Satafle, em certo artigo, desumanizou o feto, chamando-se de “parasita”, para tentar convencer o seu leitor que legalizar o aborto é uma postura correta e moralmente aceitável.

As vítimas do terror, como evidencia aquela foto, são transformadas em “coisas”. Por alguns instantes, não sentem nada, nem dor nem paixões. Grudam, como animais acuados, os membros no chão, num último esforço para que a vida não as abandone. 

CASAMENTO GAY, MOVIMENTO GAY E HOMOSSEXUALIDADE

Talvez pelo fato de ser eu psicólogo e psicoterapeuta, alunos e amigos me perguntam frequentemente sobre questões ligadas à homossexualidade. Ultimamente, os questionamentos aumentaram muito em razão do deputado Feliciano, pastor evangélico, ter sido eleito (eleição de lideranças) para a presidência da comissão dos direitos humanos da Câmara dos Deputados.

A questão é complexa e multifacetada; por isso querer tratá-la em bloco único, mais confunde que esclarece. Tendo em conta essa variedade, vou tratar do assunto em três blocos distintos:

O problema do casamento gay, o problema do movimento gay e a questão da homossexualidade.

1.       O CASAMENTO GAY. Para se avaliar o casamento gay, deve-se levar em conta o que representa o casamento em nossa sociedade e cultura. É chavão, dizer que “a família é a célula mater da sociedade”. Mas se olharmos em mais detalhes, vamos ver que a afirmação se amplia de sentidos e se eleva acima dos chavões. Se pararmos para pensar um pouquinho, vamos perceber que as pessoas  nascem e crescem no seio de uma família. Pode ser pobre, rica ou remediada. A não ser em situações de absoluta inépcia dos pais, ou sua falta, é que as crianças são acolhidas em instituições sociais. Mas por que é assim? Por que as crianças não são criadas por aparelhos estatais em vez da família? A resposta é: porque é melhor para a criança. É na família que a criança primeiro desenvolve habilidades e forma vínculos afetivos estáveis. Uma instituição até poderia atender  à primeira das funções, mas como  poderiam cuidadores, em revezamento permanente, em uma instituição criar uma estabilidade emocional tal que produzisse a estabilização da função materna ou paterna? A relação pais/filhos é de uma natureza insubstituível. Os pais olham para o filho como sendo sua continuidade e os filhos olham para os pais como fonte e origem e é esse mútuo olhar que cria o vínculo de cumplicidade, aceitação, proteção e fusão. É por razões dessa natureza que a família é o fundamento próprio da sociedade. Noutras palavras, a sociedade pode subsistir a uma família modificada, mas jamais resistiria à extinção da família.

Por outro lado, sabe-se que a família começa com um casamento. O casamento tem uma estrutura, uma função e uma história. A estrutura é a união de um homem a uma mulher. A função é a formação de uma família. As pessoas não se casam para praticar o sexo. As pessoas se casam para formar uma família. O sexo é o meio de consumar a formação da família com a geração dos filhos, mas não a finalidade do casamento. Isso é assim mesmo que a pessoa não tenha clara consciência no momento do casamento. Ademais, sabe-se, nos dias de hoje, que há muita liberdade para a prática sexual fora do casamento. Ao mesmo tempo, há casamentos em que o sexo se esgotou, mas a família, não. Provisoriamente, vou dizer assim: o casamento entra em pauta quando o relacionamento transcende o sexual e foca em filhos e família. Essa consideração, por si só, já dificulta muito o estabelecimento de um casamento gay.

Disse acima que o casamento tem uma história. O casamento surgiu quando o simples acasalamento, presente no mundo animal, se tornou insuficiente para o anseio espiritual do ser humano. Uma relação de unidade profunda entre homem e mulher, com vistas à formação de uma família, passou a ser preponderante. Na cultura ocidental judaico-cristã, o casamento consagrou o modelo de família que até hoje é dominante, com algumas poucas alterações ao longo do tempo. Entre os hebreus, ainda na Palestina, o casamento era poligâmico para o homem, mas, com o cristianismo, passou a ser monogâmico. Sempre ordinariamente indissolúvel, hoje, é possível o divórcio e a convolação de outro casamento.

Apesar dessa última mudança (adoção do divórcio e uniões informais), o casamento manteve intacta sua prerrogativa de ser o fato gerador da família e, por consequência, o pilar central da sociedade. Daí sua importância devastadora e a razão da preocupação de quem se preocupa com os rumos de nossa civilização.

NÃO AO CASAMENTO GAY. Por que? Logo antes dissemos ser a nossa civilização baseada na cultura judaico-cristã. Pois bem, o casamento gay abre um claro e profundo rasgo nos valores dessa cultura. Não precisa ser um expert em exegese bíblica para, do Livro Sagrado, retirar várias obstruções a uma pretensão dessa ordem. Se fosse apenas uma perturbação aos valores judaico-cristãos ainda assim seria perniciosa sua adoção. Mas o precedente de um casamento gay afeta toda a estrutura de nossa sociedade. Afinal, por que não poderia, depois, voltarmos aos casamentos poligâmicos? Ou casamento entre pai e filha, ou mãe e filho? Ou entre irmãos? E, num horizonte mais distante, mas não impossível, o casamento entre um adulto e uma criança. Por essas razões, pelo risco do desmantelamento de toda a civilização judaico-cristã ocidental é que o casamento gay deve ser considerado um erro fatal de nossa sociedade. Nunca é demais dizer que quando se destrói a cultura de uma civilização, ela se torna presa fácil de uma outra mais forte e mais convicta de seus valores. A expansão muçulmana está aí para provar o que digo.

2.       O MOVIMENTO GAY. Esse movimento consiste na organização de grupos de ativistas, que a pretexto de combate ao preconceito e à homofobia (em artigo futuro, vou esclarecer e demonstrar que homofobia é uma doença psiquiátrica grave, razão pela qual não se deve xingar alguém de homofóbico, sem que haja uma observação acurada dos sinais e sintomas da doença). Contudo, esses grupos, de clara vinculação esquerdista, na verdade, não tem a preocupação com bem estar dos homossexuais como meta, mas como pretexto. Provo isso demonstrando que seus líderes não movem a mais mínima crítica a tiranias esquerdistas que maltratam, torturam e excluem os homossexuais, como ocorre com CUBA, além de defenderem e apoiarem um tirano que, simplesmente, manda matar os homossexuais, como AHMADNEJAD do Irã. É sintomático que contra esses países, cujas práticas são realmente homofóbicas, os movimentos gays não abrem o bico. Se procurarem, você os verão a criticar Europa e Estados Unidos (onde os homossexuais são bem tratados), mas nunca os verão a fazer moções contra CUBA ou  IRÃ, entre outras ditaduras. É a verdade cristalina: os movimentos gays (que são controlados em muitos casos por não gays - as Martas da vida) buscam o poder para, em formação com os esquerdistas e sob sua direção, instaurar uma forma de socialismo em nossa Nação. Mal sabem eles o que os espera, caso ocorra uma tal transformação revolucionária.

3.       HOMOSSEXUALIDADE. A homossexualidade ainda não tem esclarecidas suas causas. Da mesma forma que a heterossexualidade. São decisões (no sentido do reconhecimento e aceitação de um desejo) que ocorrem em um momento muito primitivo da vida Mas, independente de suas causas, a homossexualidade é um fato. E com esse fato, o homossexual pode reprimir e buscar tratamento (caso acredite que isso possa ajudá-lo – é seu direito!) ou pode assumir e buscar ser feliz com sua escolha. Contudo, penso que ninguém tem o direito de criticar ou condenar um homossexual por buscar um companheiro. É fácil, para quem é heterossexual, que não precisa renunciar à vida amorosa e nem enfrentar a solidão, exigir, inflamado, que o homossexual deixe de ser homossexual e se recolha à solidão. É injusto! É desumano! Por essa razão sou completamente favorável a que a pessoa seja respeitada em sua orientação, seja homo ou heterossexual  (ad astra per angusta).